Da lese ich gerade wieder, in einer aktuellen Meldung von den enttäuschenden Zahlen von Google. Im ersten Quartal des Jahres 2011 hat Google nach Abzug aller Kosten und Steuern einen Gewinn (!!) von 1,6 Milliarden EUR gemacht, also 1600 Millionen EUR!! Dies bedeutet zugleich eine Steigerung zum Vorjahresquartal von 18 Prozent. Google verdient in nur drei Monaten 1600 Millionen EUR, Geld das übrig ist, schließlich reden wir von Gewinn. Doch die Analysten sind enttäuscht, die BWL-Juppies haben mit mehr gerechnet. Diese Meldung, nicht vom Gewinn, sondern von den enttäuschten Analysten, geht um den Globus und die Aktie des Konzerns sinkt. Vielleicht bin ich auch zu altmodisch, zu romantisch, ich verstehe einen Gewinn, noch dazu einen derart großen als eine äußerst erfreuliche Nachricht. Die Medien käuen dagegen das jämmerliche, realitätsferne Geblabber der 21-jährigen Schnösel an den Börsen nach und Google kommt, nicht dramatisch aber trotzdem, unter die Räder. Es ist also nicht gut für Google, so schlechte Geschäfte zu machen. Und der Medienkonsument nimmt alles mit seiner ihm angelernten Fähigkeit zur Teilnahmslosigkeit so hin und frisst noch ein paar Chips.

Google ist zu weit weg – mag sein, aber jeder sollte doch mal versuchen, die Nachrichten, die jeden Tag so im Fernsehen und in den großen Schlagzeilen zu lesen sind, kurz zu überdenken. Nicht bloß zuhören, auch mal ganz kurz, vielleicht schon direkt nach der Überschrift das eben Wahrgenommene zu hinterfragen, überlegen, was dieser eine Satz inhaltlich gerade aussagt. Vor Jahren gab es eine neue EU-Vorgabe für den Bau von Autos mit verringertem CO2-Ausstoß. Kurz darauf trat der Pressesprecher der Automobilindustrie Deutschlands vor die Kameras und sagte, wenn diese Pläne umgesetzt werden, kostet das die Autoindustrie 65000 Arbeitsplätze. Mutti und Vati gucken es auf RTL Aktuell und sagen: Blöde EU, die machen uns kaputt, sowas wollen wir nicht. Sollten sie sich nicht vielmehr fragen, was das Bauen von umweltfreundlichen Autos mit Arbeitsplätzen zu tun hat. Vielleicht, so vermutet es in diesem Zusammenhang Volker Pispers, will der Deutsche solche Autos nicht kaufen, getreu dem Motto: “Also wenn da hinten kein Dreck mehr raus kommt, dann fahr´ ich nicht mehr.”

Es sei an dieser Stelle eindringlichst jedem, der es bislang noch nicht getan hat, das Programm “Bis neulich” von Volker Pispers, dem letzten Grund zur Hoffnung in diesem Land, ans Herz gelegt. Lustig ists, wenn er unsere Kultur beobachtet und humorvoll zusammenfasst, in was für einer deformierten und degenerierten Gesellschaft wir eigentlich leben. Er erklärt die Dinge so, dass auch diejenigen, die schon nicht mehr denken können, denen Politik zu hoch ist und daher alles glauben und so hinnehmen, was im Fernsehen darüber erzählt wird, sie verstehen können. Und letztlich, dies ist insbesondere für einen erwachsenen Umgang mit Medien von Interesse, sind die Themen auch stets reflexive Betrachtungen der Methodik der Massenmedien. Ein Abend mit RTL Aktuell und dem stets betroffen und übertrieben ernst guckenden Anchor Peter Klöppel könnte dann plötzlich wieder sehr unterhaltsam und heiter sein. Wer insbesondere die RTL Abendnachrichten in einem gesunden und bewussten Zustand ansieht, braucht eigentlich keinen Volker Pispers mehr, Nachrichten auf RTL sind schon Kabarett genug. Bis wir alle jedoch soweit sind – und ich gebe die Hoffnung nicht auf, denn scheinbar werden es immer mehr die der Stimme unseres Landes, Volker Pispers, folgen (Auftritte von ihm sind bereits teilweise bis November 2011 ausverkauft), sollten wir uns die Zeit nehmen, Privatfernsehen zu meiden und lieber Pispers gucken. Wer es schafft, Karten zu bekommen, soll seine Chance nutzen. Alle anderen sind auf 3sat gut beraten oder besorgen sich umgehend die DVD “Bis neulich” im gut sortierten Fachgeschäft. Zur Überbrückung gibts ein paar Ausschnitte zum hungrig werden gleich hier. In jedem dieser Beiträge kommt die Sinnlosigkeit unserer Gesellschaft zum Ausdruck, so sinnlos, das man schon wieder darüber lachen kann – wäre da nicht das Unbehagen, dass dies genau die Probleme sind, die uns Deutsche so beschäftigen und/oder maßgeblich unser Leben bestimmen. Und neben all diesen Problemchen wird zugleich auch deutlich, wie wir all dies – wie schon gesagt – widerspruchslos und ohne jegliche Kritik über die Massenmedien absorbieren und vergleichbar mit religiösen Leitmotiven verinnerlichen. Wo leben wir denn eigentlich…

Es ist die wahre Geschichte von Aron Ralston, der bei einer Klettertour durch den Bluejohn Canyon in Utah in eine Situation gerät, die ihn zum Äußersten zwingt, um zu überleben. Er ist eigentlich kein Anfänger, der Canyon ist für sowas wie ein zweites Zuhause. Doch auch der erfahrenste Kletterer ist nicht vor Fehltritten – oder in diesem Fall Fehlgriffen – sicher. Aron versucht Halt an einem größeren Felsbrocken zu bekommen, doch dieser kommt in Bewegung und stürzt mit dem Kletterer in die Tiefe. Dabei verkeilt sich der Stein in er engen Felsspalte und klemmt Arons Arm mit ein. Niemand weiß, wo sich Aron befindet, auf Rettung ist in dieser Situation nicht zu hoffen. Anfängliche Versuche, den eingeklemmten Arm, oder den festsitzenden Stein in Bewegung zu bringen, erweisen sich schon bald als hoffnungsloses Unterfangen. Allmählich neigen sich Arons Vorräte dem Ende zu und das Unausweichliche rückt immer näher – wie weit ist Aron bereit zu gehen, um zu überleben? Sein rechter Arm für sein Leben…

Filme, in denen wenige oder gar nur ein Schauspieler die ganze Zeit über präsent sind und die gesamte Narration tragen (müssen), gibt es haufenweise. Doch selten ist ein Film derart zentriert und fokussiert auf nur einen Charakter an nur einem, sehr engen, kleinen Handlungsraum. Tom Hanks hat in “Cast Away” schon meisterlich diese One-Man-Show umgesetzt, ihm blieb dabei aber immerhin noch eine ganze Insel, die im Film für Abwechslung sorgte. In “127 Hours” dagegen bleibt die Kamera nicht nur an Aron, absolut grandios gespielt von James Franco, kleben, sondern auch der Handlungsort gibt dem Zuschauer über weite Teile des Films nicht mehr Sicht frei, als Aron diese, tief unten in der Felsspalte hat. Man hätte den Film auch deutlich dramatischer umsetzen können, hätte neben den verzweifelten Versuchen Arons, wieder frei zukommen, auch eine Aussensicht zeigen können, etwa wie die Eltern sich besorgt auf die Suche machen, man sich auf Arbeit wundert, das Aron nicht erscheint und nicht erreichbar ist. Auf all dies verzichtet der Film jedoch und es tut ihm gut. So verbleibt die Kamera nahezu die gesamte Zeit, mit Ausnahme von einigen Erinnerungssequenzen und Halluzinationen, dort unten bei Aron und Regisseur Danny Boyle leistet fantastische Arbeit, dass die Einzelshow von Darsteller Franco nicht langweilig wird.

Die typische Handschrift von Boyle lässt sich auch in diesem Film überdeutlich wiederfinden. Gleich zu Beginn geht es ebenso rasant los, wie man es zuletzt beim ausnahmsweise mal völlig zu recht mit Preisen überhäuften “Slumdog Millionaire” gesehen hat: Dank Splitscreens, die das Auge des Zuschauers zugleich herausfordern und überfordern werden wir mitten hinein geworfen in das Geschehen und angesteckt von der Euphorie Arons, der es kaum erwarten kann, die Weite der Natur auszukosten. Und eben diese Natur ist schließlich, neben Aron, der zweite, heimliche Hauptdarsteller des Films, den Boyle einmal mehr in traumhaften Bildern, die alsbald zu alptraumhaften Bildern, werden einfängt. Und es sind eben jene Bilder, die Boyle immer schon auszeichnen, ganz egal ob im eben schon erwähnten “Slumdog Millionaire” oder im unberechtigterweise weit weniger beachteten “Sunshine”.

Neben tollen Bildern, die sicherlich auch andere auf die Leinwand hätten zaubern können, schafft es der Regisseur und natürlich sein James Franco, dass es zu keiner Zeit langweilig wird – und dies obwohl man von Anfang an eigentlich weiß, worauf dies hinausläuft. Doch gerade die Idee, hier nicht mit Umschnitten in die übrige Welt zu schalten, sondern immer bei Aron zu bleiben, macht die Wucht des Films aus. Stets organisiert und professionell kann man mit Ansehen, wie Hunger, Hoffnungslosigkeit und die zunehmende Dehydrierung Aron immer mehr an den Rand seiner Möglichkeiten und in den Wahnsinn treibt – vielleicht ist es auch dies, was ihn am Ende zum eigentlich Undenkbaren, ungeheuer schmerzlichen Höhepunkt treibt. Das Publikum leidet und hofft somit 90 Minuten mit ihm. Aron dagegen kämpfte 127 Stunden ums Überlebenskampf, bis er sich aus eigener Kraft selbst befreien konnte. Ein kraftvoller, mitreißender Film!

Ist es nicht gut zu wissen und zu sehen, dass das Kino noch jene emotionale Kraft haben kann, für die man es einstmals bewunderte? Gerade vor dem aktuellen Hintergrund, da zunehmend 3D die Qualitäten des Kinos auf rein optisch-visuelle Ebenen verlagert und alles andere vernachlässigt wird und – auch ohne 3D – Filme, wie “The Mechanic” die Sinnlosigkeit amerikanischer Großproduktionen eindrucksvoll zur Schau stellen, wirkt “Never let me go”, wie “Alles, was wir geben mussten” im Original heißt, wie ein Leuchtturm der Kinematographie.

Es ist zudem sicherlich ein absoluter Glücksgriff, das Mark Romanek die Regie für diesen Film übernommen hat. Er selbst hat Johnny Cash mit der Regie beim Videoclip zum Titel “Hurt” noch zu Lebzeiten ein Denkmal gesetzt, dass auch nach dem 50. Ansehen noch zu Tränen rührt. Ganz ohne Rasanz, Verfolgungsjagden und Explosionen schafft es dieser Film von Anfang an, sein Publikum mitzunehmen, gerührt zu sein – man ist betroffen von all der Traurigkeit und gleichsam der Hoffnung, die dieser Film vermittelt. Von Beginn an weiß man als Zuschauer vom Schicksal der Kinder in Hailsham und merkt nur allzu schnell, worum es in diesem Film eigentlich geht: Es ist nicht das Science-Fiction-Element, das diesem Film lediglich als Grundkonzept für die Handlung dient, hier geht es letztlich um nichts geringeres als das Leben selbst. Und dies betrifft nicht nur die drei Protagonisten des Films in ihrem vorher bestimmten Weg, dies betrifft uns alle. So kommt man nicht umhin, früher oder später während des Films die Gedanken auch um das eigene Leben kreisen zu lassen.

Und letztlich, im rührenden Plädoyer von Kathy am Ende des Films, wird ohnehin deutlich, dass sich jeder angesprochen fühlen sollte. Kathy ist froh und stolz auf das Leben, das sie hatte, auf die Freunde, die sie gefunden hat und die Liebe, die sie erleben durfte. Gleichsam bereut sie die Zeit des Streits mit denen, die ihr am Wichtigsten waren und sind. 10 Jahre hat sie dabei verloren…Wir alle müssen irgendwann sterben, doch das Leben ist nicht zu kurz, es kommt darauf an, was man daraus macht, solange man die Möglichkeiten dazu hat. So kann und muss man sich nach diesem fabelhaften, eindrucksvollen Film auch selbst wieder daran erinnern, denjenigen, die man liebt und schätzt dies hin und wieder auch mal zu sagen.

“Alles, was wir geben mussten” startet am 14. April in den deutschen Kinos.

Der Chef eines großen Unternehmens, der mit der täglichen Arbeit, die an der Basis seiner Firma verrichtet wird, ungefähr noch soviel zutun hat, wie RTL an der Erzeugung von qualitativ ansprechenden Formaten, begibt sich eben undercover an die Basis um dort selbst aktiv zu werden. Es gehe hierbei natürlich nicht darum, die eigenen Mitarbeiter auszuspionieren – dies würde dank dieses Formats ja sowieso nicht klappen, denn eine derartige Vorstellung ist schlichtweg paradox und offenbart zugleich das sinn- und zweckfreie Konzept dieser Sendung (aber dazu gleich mehr). Es geht vielmehr darum, das der Chef einen Eindruck darüber gewinnen will, ob und wie die Entscheidungen, die er im kleinen Kreis am Schreibtisch trifft, überhaupt noch umgesetzt werden können. Aha!

Der Plan von RTL ist dabei umso leichter zu durchschauen: Die Wahl der Unternehmen, in denen der Boss undercover als Arbeitsloser einsteigt, der sich bei seiner Jobsuche von einem Fernsehteam filmen lässt (so die Erklärung, die die Mitarbeiter bekommen), macht dies bereits überdeutlich. Da sah man den Chef der Best Western Hotelkette beim Zimmer – insbesondere beim Klo putzen. Man war zu Gast bei Adco, dem Hersteller und Vermieter von Dixie-Toiletten – und wieder durfte der Chef anderer Leute Mist wegputzen. Es geht also in erster Linie um Schadenfreude. Und Dumm-Dumm-Deutschland schaut massenweise zu und träumt jeden Montag abend davon, wie erfüllend es doch wäre, wenn der eigene Chef mal die Scheisse anderer Leute wegmachen müsste. Die Bosse der Unternehmen machen dies natürlich – mehr oder weniger – gern mit. Denn der prominente Sendeplatz am Montag abend, direkt nach Quotenzugpferd “Wer wird Millionär?” um 21.15 Uhr – also genau dann, wenn RTL bereits mehrere Millionen Menschen sämtlicher Unterschichten und Unter-Unterschichten bei sich versammeln kann, bietet dem netten, smarten Firmenboss doch die beste und noch dazu völlig kostenfreie Gelegenheit, 60 Minuten lang eine Dauerwerbesendung zu Imagezwecken zu präsentieren.

Paradox ist die gesamte Sendung allein schon deshalb, weil der Chef selbst natürlich niemals von eventuellen Problemen, da unten an der Basis, auf diese Weise etwas mitbekommen wird. Jeder Erstsemesterstudent der Medienwissenschaften weiß doch, dass Menschen sich anders verhalten in Anwesenheit einer Kamera. Das war schon immer so und das wird auch immer so bleiben. Schon allein deshalb ist ja auch “Big Brother” kein Reality-Format, sondern ein fiktives. Gezeigt wird nicht die Realtität, das Zusammenwohnen von Menschen, sondern gezeigt wird die Realität in der bewussten Anwesenheit der Fernsehkameras. Wer würde sich also in “Undercover Boss” dazu hinreißen lassen, vor laufenden Kameras in irgendeiner Art und Weise abwerten vom eigenen Job oder dem Unternehmen zu reden. Selbst wenn man nicht weiß, dass der Boss doch eigentlich direkt daneben steht, wenn man gefilmt wird, so muss man doch davon ausgehen, dass der Boss zumindest am Montag abend zusehen könnte. Wirkliche Basis-Probleme, die die guten Samariter-Manager doch so gern in Erfahrung bringen würden durch ihren selbstlosen Einsatz, lassen sich in dieser Fernsehshow also nicht klären. RTL kann dies nicht wissen. Man benutzt zwar das Medium Fernsehen, weiß aber um dessen mediale Eigenschaften überhaupt nichts. Diese Rolle ist vergleichbar mit jemandem, der intensiv die Konstruktion und den Aufbau eines Flugzeugs studiert. Man hat dann zwar eine sehr genaue Kenntnis darüber, wie ein Flugzeug funktioniert, fliegen kann man es deshalb aber unter gar keinen Umständen.

Abschließend bleibt wieder einmal die Frage, wann RTL bereit ist, sich selbst unter die Lupe zu nehmen. Dies ist schließlich nicht das erste Format dieser Art, dass Unternehmen in Deutschland auf den Zahn zu fühlen versucht. Man denke nur an “Extra” mit Birgit Schrowange. Woche für Woche ging es da in erster Linie darum, die Qualität deutscher, zumeist handwerklicher Unternehmen, mit versteckter Kamera zu denunzieren. Schrowange nahm dem geistig entmündigten Publikum vorab schon die Entscheidung zur Schadenfreude ab, da sie selbst diese Schadenfreude schon in den Ankündigungen der nächsten Beiträge überdeutlich zur Schau brachte: “Dreist, so zocken Fernsehmechaniker sie bei der Reparatur ihres kaputten Fernsehers ab”; “Unglaublich, so wird das Gewicht ihres Frischfleischs am Supermarkt mit Wasser aufgepumpt”. Wie wäre denn mal eine “Extra”-Sendung über RTL: “Wahnsinn, so verblödet RTL seine Zuschauer”; “Skandal: DSDS-Werbebeiträge landen als journalistisch wertvolle Einspieler in den Hauptnachrichten des Kölner Privatsenders”? Wann geht Anke Schäferkordt mal undercover in ihr eigenes Unternehmen und lernt die Leute kennen, die sich diese und andere dümmliche Formate Tag für Tag ausdenken?

Und wann wacht Deutschland endlich mal auf und beginnt, seine Zeit wieder sinnvoller zu nutzen und nicht widerspruchslos jeden Dreck von RTL zum Erfolg zu machen? Es kann doch wahrlich keine Erfüllung nach einem anstrengenden Arbeitstag sein, von RTL eingeladen zu werden zum kollektiven Hirn ausschalten…Wo soll das alles noch hinführen?

Eines vorweg: Ich habe keinen Facebook-Account, genau genommen bin ich in keinem sozialen Netzwerk angemeldet, ich twittere noch nicht einmal – und dennoch, oder gerade deswegen habe ich Freunde. Also Richtige. Dies ist auch der Grund, weshalb sich mir ein Mehrwert eines Dienstes, wie Facebook einfach nicht erschließen will. Bin ich blind, habe ich vielleicht zu wenige Freunde? Nur was bedeutet Freundschaft noch, wenn der Freundeskreis in erster Linie aus einer digital erstellten Liste mit kleinen, unscharfen Profilfotos besteht? Wenn dies Freundschaft ist, dann hat Zuckerberg vermutlich Alles richtig gemacht, denn solche Freunde brauche ich nicht. Gut, hier bin ich vielleicht etwas eigen, unnormal, gesellschaftsfremd, kann nicht mit den Trends gehen. Die Welt wird globaler…schon gut. Aber wieso sollte ich mein Privatleben derart öffentlich machen?

Da vergeht kaum ein Tag, an dem Datenschützer nicht rumjammern, dass unsere Privatsphäre im Netz zu unsicher sei, das große Firmen sozusagen im Dauereinsatz sind, Informationen über uns zu sammeln und alle Welt jubelt es ihnen im Chor nach. Was wird nicht Woche für Woche auf der Datenkrake Google herumgehackt, selbst ich muss mich nicht selten rechtfertigen, einen Mailaccount bei Google zu nutzen – und demgegenüber steht dann eben diese halbe Milliarde an Menschen, die ohne darüber nachzudenken, ohne große Sorge und schlechtes Gewissen freiwillig jede kleinste Kleinigkeit Herrn Zuckerberg überantworten! Wenn Google eine Datenkrake ist, dann ist Facebook der Holocaust des Privatlebens!

Freundschaft ist nicht mehr das, was sie mal war. Früher zumindest verstand man darunter doch das gesellige Beisammensein, persönliche Hilfe – in guten wie in schlechten Zeiten zusammenstehen. Was hat Facebook in diesem Zusammenhang dann also noch mit Freundschaft zu tun? Viele meinen, soziale Netzwerke bringen einander näher. Ist das wirklich so? Wirkt Facebook nicht viel eher als Trennung – getrennt sein von Mensch und Welt? Wo ist das Soziale in einem sozialen Netzwerk. Wo liegt in der Kommunikation zwischen Avataren bei Facebook noch ein Unterschied zu Second Life oder anderen virtuellen Welten? Mit jedem weiteren hinzugeklickten Freund auf Facebook entfernt man sich ein Stück weit mehr aus der uns umgebenden Welt. Facebook ist nicht Teil dieser Welt, Facebook ist eine eigene Welt, ohne Menschen, ohne Freundschaften – Computer und Internet sind nur die Schnittstelle zwischen beiden Welten. Mark Zuckerberg ist voran gegangen, egomanisch, kaltschnäuzig und soziopathisch, und auf diesem Weg, eine Plattform für Freundschaften zu schaffen hat er nahezu jede echte Freundschaft aus seinem früheren Leben verloren. Viele Nutzer scheinen nun den gleichen Weg beschreiten zu sollen. Soziale Kontakte verkümmern, stattdessen verkriecht man sich, sozusagen ganzjährig, zum zwischenmenschlichen Winterschlaf vor den Monitor, welch´herzliches Ambiente!

Leute wie ich, werden inzwischen nicht mehr dafür belächelt, dem Ganzen nichts Brauchbares abgewinnen zu können – vielmehr sorgt die Erwähnung, man habe keinen Facebook-Account zu glaubhaftem Entsetzen. Mein eigenes Entsetzen, als ich neugierig angetrieben selbst mal einen Account anlegte, nur um zu sehen, was für so viele Menschen inzwischen so unverzichtbar ist, war jedoch um Welten größer: Ich hatte nach der ersten Anmeldung noch keine Suche nach “Freunden” unternommen, hatte zudem mein Profil zu unpersönlich wie nur irgendwie möglich gehalten, hatte in Sachen Wohnort und Geburtsdatum gar falsche Angaben gemacht. Die einzig personalisierte Angabe, die ich gemacht hatte, war meine Emailadresse und dies genügte offenbar schon, damit ich nahezu jeden mir bekannten Email-Kontakt aus meinem näheren Umfeld als Freund vorgeschlagen bekam. Dies mag für den Einen oder Anderen vielleicht absolut toll und einstiegserleichternd sein, ich war und bin jedoch ernsthaft besorgt und beunruhigt. Der Facebook-Account wurde umgehend deaktiviert, wenngleich mir klar ist, dass meine Daten auf alle Zeit bei Herrn Zuckerberg verbleiben werden. Wie dem auch sei, ohne Facebook geht das Leben auch weiter, m.E. sogar viel schöner, persönlicher, freundlicher, herzlicher. Deshalb kann ich auch ruhigen Gewissens behaupten: Ohne Facebook-Anmeldung besteht auf meiner Seite keinerlei Mangel, sondern bei denen, die Facebook nutzen. Ich habe mein Privatleben noch, ich habe meine Freunde noch! Es besteht natürlich wenig Hoffnung, dass die Welt irgendwann dahinter kommt, und feststellt, Facebook war nur Zeitverschwendung, hielt von Nützlichem, Wesentlichem, kurz: vom Leben ab. So wie in Millionen von Haushalten abends nach der Arbeit wie von automatischer Selbstverständlichkeit getrieben der Fernseher angeschaltet wird, ohne darüber nachzudenken, wie man sich nicht der eigenen Aktivität durch Medien berauben lassen könnte, so leistet auch Facebook einen entscheidenden Beitrag dazu, vom eigenen Denken und Nachdenken über das Leben abzulenken. Gut, dass man dann 2000 Freunde bei Facebook hat, mit denen man gemeinschaftlich über nichts mehr Denken muss. Was Neil Postman einstmals über Medien, im Speziellen über das Fernsehen mit seinem Buch “Wir amüsieren uns zu Tode” zum Ausdruck brachte, lässt sich nun in abgewandelter Form auf Facebook erweitern: Wir vernetzen uns zu Tode.

Goethe sagte mal, man solle jeden Tag wenigstens ein kleines Lied hören, ein gutes Gedicht lesen, ein treffliches Gemälde sehen und, wenn es möglich zu machen wäre, einige vernünftige Worte sprechen. Hieran sollte es doch ein Leichtes sein, anzuschließen, um für sich selbst zu entscheiden, was das Leben an jedem einzelnen Tag etwas angenehmer machen könne. Facebook gehört sicherlich nicht dazu, um das Leben schöner zu machen. Jeder, der Facebook für nützlich und unverzichtbar hält, hat doch irgendwie schon aufgehört zu leben.

Dies begann schon auf der Pressevorführung in Berlin, die mit deutscher Pünktlichkeit begann, obwohl etliche Kritiker noch vor der Tür in der Schlange standen. Aber was solls? Dem Film kommt es zugute, handelt er doch massgeblich, um nicht zu sagen ausschließlich, vom Träumen – er ist selbst nichts anderes als ein Traum, wie das Kino ja sowieso. Und in eben diesem Film wird an einer Stelle bemerkt, dass man sich oftmals nicht an den Anfang eines Traums erinnern kann. Die Kritiker, die an besagtem Mittwoch in Berlin vor der Tür standen, erlebten somit – sozusagen bei vollem Bewusstsein mit, wie es ist, einen (Kino-)Traum zu erleben, an dessen Anfang man sich beim besten Willen nicht erinnern kann. Abgesehen davon kann man dem Film auch einige Ungereimtheiten, Leichtfertigkeiten und Paradoxien vorwerfen, aber was solls? Träume müssen nicht den Gesetzen unserer Welt entsprechen, sie haben ihre eigenen Regeln, und dies scheint Nolans Traum, ähm Film, vor allen Einwänden zu schützen! Aber nunmal langsam, Schluss mit dem Gequatsche, erstmal aufwachen und Fakten sammeln:

Leonardo Di Caprio spielt Cobb, ein Spezialist in Sachen Industriespionage, nur seine Methoden dafür sind einzigartig. Er stielt die Ideen anderer Menschen in deren Träumen. Nun hat er jedoch genug von diesem Leben, will nach hause zu seinen Kindern und glaubt dies, mit einem letzten Auftrag erreichen zu können. Dieses Mal soll er keine Idee stehlen, sondern im Traum eine Idee, einen Gedanken, dem Opfer “einpflanzen”.

Es ist schon faszinierend, wie sich der Film in verschiedene Erzählstränge, die allesamt parallel weiterlaufen und weitererzählt werden, aufteilt. Es gibt Momente, das befinden wir uns über mehrere Minuten in einem Traum, der in einem Traum stattfindet, der in einem Traum stattfindet, usw. Schade nur, dass – entgegen einiger Kritikermeinungen – dies alles sehr geradlinig erzählt wird. So verwirrend dies auf den ersten Blick klingen mag, so gut kann man sich letztlich dann doch während des gesamten Films orientieren. Jede Traum- und Unterbewusstseinsebene ist klar und deutlich von den Übrigen getrennt, Nolan nimmt uns die ganze Zeit über mit den klassischen, hinlänglich bekannten filmischen Mitteln an die Hand, damit auch wirklich niemand den Überblick verliert. An die bizarren, beängstigenden Traumwelten eines David Lynch reicht Nolans Traumwelt daher bei Weitem nicht heran. Allein hier hätte man sich mehr erhofft, zumal Nolan mit Following ja bewiesen hat, dass er es besser kann. Vielleicht durfte er bei “Inception” doch nicht sämtliche Freiheiten bei Warner genießen und diese eher konventionelle Erzählweise ist ein Zugeständnis des Regisseurs an sein Studio?

Egal, denn wie schon gesagt: Alles, was man dem Film vorwerfen könnte, weist der Film zugleich, dank seiner Traumthematik gekonnt von sich. Und der ganze Rest? Dem ist dann sowieso nichts mehr vorzuwerfen und trotz einiger Ecken und Kanten kann sich auch dieser Nolan-Film durchaus sehen lassen. Zugegeben, die Charaktere des Films sind allesamt nicht wirklich tief gezeichnet, einige Handlungsmomente, wie etwa die Einführung von Ariadne in die Traumwelten, werden etwas zu schnell abgehandelt, als das sie tatsächlich glaubhaft inszeniert zu werden. Aber was ist in einem Traum schon glaubhaft, mit wie vielen Charaktereigenschaften sind die Personen unserer Träume schon ausgestattet – besser gefragt: an wieviel davon erinnern wir uns am morgen danach noch? Clever gemacht Herr Nolan, so könnte man das stehen lassen.

Nun aber mal zu den Stärken des Films. Die Bilder! Zugegeben, dies ist für einen echten Filmfreund natürlich kein Argument. Eher im Gegenteil. Selbst Nolan ist der Ansicht, dass mit dem zunehmenden Einsatz von Computereffekten das Kino eher etwas verloren, als dazu gewonnen hätte – und recht hat er. Wo man früher noch aufwändig bauen und Welten erschaffen musste, macht man es sich heute nur allzu leicht und viele Filme – leider zu viele – können dieses Schwäche des “Einfach-gemacht-sein” einfach nicht von sich weisen. Nolan versucht daher, und dies sieht man seinen Bildern an, so Vieles wie möglich ohne Computer zu machen. Und wenns dann doch mal notwendig ist, dann sieht es dennoch atemberaubend und dennoch nicht zum Selbstzweck verkommen aus. Man denke hierbei nur an die fantastische Sequenz, wenn Ariadne die Strassenzüge von Paris wie ein Blatt Papier übereinanderfaltet. Dennoch: tolle Bilder sind nicht Alles in einem Film. Das Thema ist der eigentlich sehenswerte Teil des neuen Nolan-Films.

Oftmals, leider viel zu oft, stellt man fest, das viele Leute ins Kino gehen, um abzuschalten, sich zu unterhalten und der Meinung sind, dass Filme nichts mit der Welt “da draussen” vor dem Kino zutun hätten. Ein grober Fehler. Filme beeinflussen uns viel mehr und schon viel länger, als dies manch einem von uns wohl bewusst ist. Unsere Ängste, und nicht zuletzt unsere Träume, wären sicherlich heute ganz andere, wenn es Filme, wenn es Medien im Allgemeinen nicht gäbe. Auch darum geht es in “Inception”. Ist das Kino nicht schon seit seiner Geburt damit beschäftigt, uns Gedanken, Ideen, aber auch Ängste ins Gehirn zu pflanzen. Ein Film, der über das Träumen erzählt, erzählt daher zwangsläufig auch eine Geschichte über sich selbst, über den Film, über Hollywood, die Fabrik der Träume, die Traumfabrik. Und so wird Cobb, der einem mächtigen Industrieerben eine Idee im Traum in den Kopf “setzen” soll, letztlich zum Stellvertreter des Kinos, ja des Medium Film.

Wer den Film verstanden hat, wird aus dem Kino gehen und sich die Frage stellen, wieviele Gedanken im Leben man hat, nur weil es das Kino gibt. Keine Kulturwissenschaft zweifelt daran, dass der Mensch nachdem er sich der Fähigkeit Feuer zu machen bemächtigt hat, fortan ein anderer war, als der Mensch ohne Feuer. “Inception” ist in dieser Hinsicht vielleicht ein gutes Argument dafür, dass Menschen mit Filmen, andere sind, als Menschen ohne Filme. Jeder, der denkt, er gehe nur ins Kino zur Unterhaltung und käme unbeschadet wieder aus dem Saal heraus, irrt sich gewaltig. Es bleibt doch etwas hängen, oftmals merken wir es nur nicht, wir waren ja doch gerade nur in einem großen, dunklen Raum und haben zwei Stunden mit offenen Augen geträumt…